Ene 22

Resultados de infección que siguen la fusión espinal pediátrica / Outcomes of infection following pediatric spinal fusion

Fuente
Este artículo es publicado originalmente en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25598176
http://canjsurg.ca/wp-content/uploads/2015/01/58-1-006014.pdf

De:
Khoshbin A1Lysenko M2Law P2Wright JG1.
 2015 Feb 1;58(1):006014-6014. doi: 10.1503/cjs.006014. [Epub ahead of print]

Todos los derechos reservados para:

 
Copyright 2015, 8872147 Canada Inc. ISSN 1488-2310


Abstract
in English, French

BACKGROUND:Removal of instrumentation is often recommended as part of treatment for spinal infections, but studies have reported eradication of infection even with instrumentation retention by using serial débridements and adjuvant antibiotic pharmacotherapy. We sought to determine the effect of instrumentation retention or removal on outcomes in children with spinal infections.

METHODS:We retrospectively reviewed the cases of patients who experienced early (< 3 mo) or late (≥ 3 mo) infected spinal fusions. Patients were evaluated at least 2 years after eradication of the infection using the following protocol outcomes: follow-up Cobb angle, curve progression and nonunion rates.
RESULTS:Our sample included 35 patients. The mean age at surgery was 15.1 ± 6.0 years, 65.7% were girls, and mean follow-up was 41.7 ± 26.9 months. The mean Cobb angle was 63.6° ± 14.5° preoperatively, 29.4° ± 16.5° immediately after surgery and 37.2° ± 19.6° at follow-up. Patients in the implant removal group (n = 21) were more likely than those in the implant retention group (n = 14) to have a lower ASA score (71.4% v. 28.6%, p= 0.03), fewer comorbidities (66.7% v. 21.4%, p = 0.03), late infections (81.0% v. 14.3%, p = 0.01) and deep infections (95.2% v. 64.3%, p = 0.03). Implants were retained in 12 of 16 (75.0%) patients with early infections and 2 of 19 (10.5%) with late infections. Patients with implant removal had a higher pseudarthrosis rate (38.1% v. 0%, p = 0.02) and a faster curve progression rate (5.8 ± 9.8° per year v. 0.2 ± 4.7° per year, p = 0.04).
CONCLUSION:

Implant retention should be considered, irrespective of the timing or depth of the infection.

Resumen en Inglés, Francés


ANTECEDENTES:
La eliminación de la instrumentación a menudo se recomienda como parte del tratamiento para las infecciones de la columna vertebral, pero los estudios han informado de la erradicación de la infección incluso con retención instrumentación utilizandodesbridamientos serie y farmacoterapia antibiótico adyuvante. Hemos tratado de determinar el efecto de la retención de la instrumentación o la eliminación en los resultados en los niños con infecciones espinales.

MÉTODOS:
Se revisaron retrospectivamente los casos de pacientes que experimentaron precoz (<3meses) o tardía (≥ 3 meses) infectadas fusiones espinales. Los pacientes fueron evaluados al menos 2 años después de la erradicación de la infección por el uso de los siguientes resultados: protocolo de seguimiento del ángulo de Cobb, progresión de la curva y tarifas no sindicalizados.

RESULTADOS:
Nuestra muestra incluyó a 35 pacientes. La edad media de la cirugía fue de 15,1 ± 6,0 años, el 65,7% eran niñas, y la media de seguimiento fue de 41,7 ± 26,9 meses. El ángulo de Cobb medio fue de 63,6 ° ± 14,5 ° antes de la operación, 29,4 ° ± 16,5 °inmediatamente después de la cirugía y el 37,2 ° ± 19,6 ° en el seguimiento. Los pacientes en el grupo de extracción de implantes (n = 21) eran más propensos que los del grupo de retención del implante (n = 14) que tienen una menor puntuación ASA(71,4% v. 28,6%, p = 0,03), un menor número de comorbilidades (66,7% v. 21,4%, p =0,03), las infecciones tardías (81,0% v. 14,3%, p = 0,01) y las infecciones profundas (95,2% v. 64,3%, p = 0,03). Los implantes se mantuvieron en 12 de 16 (75,0%) pacientes con infecciones tempranas y 2 de 19 (10,5%) con infecciones tardías. Los pacientes conla extracción del implante tuvieron una mayor tasa de pseudoartrosis (38,1% v. 0%, p =0,02) y una tasa más rápida progresión de la curva (5,8 ± 9,8 ° por año v. 0.2 ± 4.7 ° por año, p = 0,04).

CONCLUSIÓN:
La retención del implante debe ser considerado, con independencia de la temporización o la profundidad de la infección.

PMID:

 

25598176

 

[PubMed – as supplied by publisher] 

Free full text

Deja un comentario

Your email address will not be published.

A %d blogueros les gusta esto: