Introducción

La mielopatía cervical de origen degenerativo constituye la principal causa de disfunción medular en adultos mayores, asociada a cambios progresivos como hipertrofia facetaria, degeneración discal, osteofitos y osificación del ligamento longitudinal posterior. La compresión resultante desencadena cascadas fisiopatológicas de isquemia, disfunción endotelial, neuroinflamación y pérdida neuronal. La descompresión quirúrgica es el pilar terapéutico, empleando abordajes anteriores o posteriores según localización de la patología, alineación sagital, número de niveles afectados y factores anatómicos. Sin embargo, persiste incertidumbre sobre cuál técnica ofrece mejores resultados funcionales y menos complicaciones. Este estudio realizó una revisión sistemática y metaanálisis a gran escala para comparar ambos abordajes.

Métodos

El estudio siguió las guías PRISMA y se registró en PROSPERO (CRD42024539042). Se efectuó una búsqueda sistemática en PubMed, Scopus y Web of Science, incluyendo estudios observacionales y ensayos clínicos aleatorizados que compararan abordajes anterior y posterior en pacientes con mielopatía cervical. Dos revisores independientes realizaron selección, extracción de datos y evaluación de calidad mediante la escala Newcastle–Ottawa para estudios cohortes y la herramienta RoB-2 para el RCT incluido. Se analizaron 23 estudios (22 cohortes y 1 RCT) que sumaron 33,025 pacientes. Los desenlaces evaluados fueron: puntuación JOA, tasa de recuperación neurológica, cambio en ángulo de Cobb, dolor (VAS), discapacidad cervical (NDI), sangrado intraoperatorio, tiempo quirúrgico, estancia hospitalaria y complicaciones. Se emplearon modelos de efectos fijos o aleatorios según heterogeneidad.

Resultados

El abordaje anterior mostró mayor recuperación neurológica (MD 4.18; IC95% 0.38–7.91) y mayor corrección en el ángulo de Cobb (MD 6.91; IC95% 1.85–11.97). También ofreció reducción significativa del dolor (VAS MD –0.44; IC95% –0.75 a –0.12) y mejoría en el NDI (MD –1.91; IC95% –3.74 a –0.09). Se observó menor pérdida sanguínea con el abordaje anterior (MD –61.97 mL), aunque con tiempos quirúrgicos mayores (MD +23.75 min). Las complicaciones postoperatorias fueron significativamente menores en el abordaje anterior (OR 0.65; IC95% 0.50–0.84). Asimismo, la estancia hospitalaria fue más corta (MD –1.66 días). No hubo diferencias significativas en la puntuación JOA postoperatoria entre grupos. La heterogeneidad global fue variable, reflejando la diversidad metodológica entre estudios.

Discusión

Los resultados sugieren una superioridad global del abordaje anterior en la mejora funcional, alineación sagital, recuperación neurológica, control del dolor y reducción de complicaciones. El mayor tiempo quirúrgico observado no se tradujo en mayor morbilidad. Estos hallazgos contrastan parcialmente con metaanálisis previos con menor tamaño muestral, que habían reportado resultados más equilibrados o incluso mayor morbilidad para el abordaje anterior. La mayor evidencia acumulada en este análisis, con más de 33,000 pacientes, fortalece las conclusiones. Factores como edad avanzada, comorbilidades y número de niveles quirúrgicos siguen influyendo significativamente en los resultados y deben individualizarse en la práctica clínica. Las limitaciones incluyen predominio de estudios observacionales, heterogeneidad significativa en algunos desenlaces y escasez de RCTs.

Conclusiones

En pacientes con mielopatía cervical, el abordaje anterior muestra ventajas significativas respecto al posterior en eficacia funcional, corrección alineatoria, dolor, discapacidad, sangrado, complicaciones y estancia hospitalaria. Aunque implica mayor tiempo operatorio, los beneficios globales sugieren que el abordaje anterior puede ser preferible en la mayoría de los escenarios clínicos, considerando siempre la anatomía específica y la extensión de la enfermedad. Se requieren ensayos clínicos aleatorizados adicionales para confirmar estos hallazgos y explorar factores moduladores de resultados.

NASSJ
@NASSJournal
Kwaczala et al. informan que el consumo de cannabis, tanto en su forma como en su tipo, influye en los resultados reportados por los pacientes, el nivel de dolor y las medidas de éxito quirúrgico tras la fusión de columna lumbar:
https://nassopenaccess.org/article/S2666-5484(25)00193-3/fulltext
@NASSspine
@ElsOrthopaedics #orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter
Medical and recreational cannabis use in patients undergoing one- or two-level lumbar spine fusion correlated with postoperative outcomes – North American Spine Society Journal (NASSJ)

Kwaczala et al. report any cannabis use and type of use have an impact on patient-reported outcomes, pain level, and measures of surgical success following lumbar spine fusion:https://t.co/5BX2V3JW9r @NASSspine @ElsOrthopaedics #orthotwitter #orthopedics #spine #MedTwitter pic.twitter.com/ewVOxiCl4l
— NASSJ (@NASSJournal) December 2, 2025

Introducción

El uso de cannabis —tanto médico como recreativo— ha aumentado notablemente en Estados Unidos tras su despenalización en varios estados. Esta mayor aceptación social ha generado un incremento en la divulgación voluntaria de su consumo por parte de pacientes. Aunque existen datos contradictorios sobre sus efectos perioperatorios, se desconoce con claridad cómo influye el cannabis en la recuperación posterior a una fusión lumbar electiva. Se ha reportado que el cannabis puede producir efectos analgésicos, pero también se han asociado peores desenlaces en dolor, mayor consumo de opioides y eventos adversos. El objetivo de este estudio fue evaluar la asociación entre el uso de cannabis (médico o recreativo) y los resultados postoperatorios en pacientes sometidos a fusiones lumbares de uno o dos niveles.

Métodos

Estudio retrospectivo de una sola institución, que incluyó pacientes de 35 a 80 años sometidos a una fusión lumbar electiva entre enero de 2021 y junio de 2024. Se excluyeron pacientes con cirugías por trauma, cáncer, adicción conocida a opioides, tratamiento activo por dolor crónico o uso de CBD sin THC. Según la autodeclaración preoperatoria, los participantes se clasificaron en tres grupos: usuarios de cannabis médico (MC), usuarios recreativos (RC) y no usuarios (NU). Se recopilaron datos demográficos, clínicos, métricas perioperatorias, consumo de opioides (MME), distancia de deambulación, tiempo quirúrgico y estancia hospitalaria. Se evaluaron desenlaces en dolor, ODI (Oswestry Disability Index), satisfacción y complicaciones (urgencias, reingresos, infecciones de sitio quirúrgico —SSI— a 90 días). Se realizaron comparaciones univariadas, pruebas post hoc y regresión logística multivariada para identificar factores asociados a SSI.

Resultados

De 627 pacientes, 129 (20.3%) reportaron consumo de cannabis; de ellos, 32.5% usaban cannabis médico y 67.5% recreativo. Los usuarios de cannabis eran significativamente más jóvenes que los no usuarios. No hubo diferencias relevantes en la técnica quirúrgica ni en la mayoría de métricas intraoperatorias. Los usuarios de cannabis presentaron mayor dolor preoperatorio y el grupo MC mostró las peores puntuaciones de dolor en todas las evaluaciones postoperatorias (3, 6 y 12 meses). El consumo de opioides fue significativamente mayor en los usuarios de cannabis, especialmente en el grupo MC, que requirió 96% más MME que los no usuarios. Además, los usuarios MC caminaron menos el día del alta y presentaron ODI preoperatorio y postoperatorio más alto, indicando mayor discapacidad percibida.

La complicación más relevante fue la infección del sitio quirúrgico (SSI) a 90 días: 9.5% en el grupo MC frente a 1.1% en RC y 1.0% en NU. La regresión multivariada confirmó que el uso de cannabis médico incrementó ocho veces el riesgo de infección (OR ≈ 8.1), incluso tras ajustar por edad, sexo, tabaco, alcohol, niveles fusionados y estancia hospitalaria. No hubo diferencias significativas en reingresos ni visitas a urgencias. Aunque todos los grupos mejoraron su función (ODI) a 3 meses, los usuarios MC mantuvieron los peores desenlaces.

Discusión

El estudio demuestra que el uso de cannabis, particularmente el cannabis médico, se asocia con una recuperación postoperatoria deficiente tras fusión lumbar electiva. Los usuarios MC mostraron mayor dolor persistente, mayor consumo de opioides, menor deambulación temprana, mayor discapacidad percibida y un riesgo marcadamente elevado de infecciones a 90 días. Los usuarios recreativos presentaron desenlaces similares a los no usuarios en la mayoría de los parámetros, lo cual sugiere que el patrón de uso —y posiblemente la cronicidad o la relación con el dolor preexistente— podría diferenciar subgrupos de riesgo. La asociación entre cannabis médico y peores desenlaces podría reflejar un estado basal de mayor dolor crónico, alteraciones en la percepción del dolor, tolerancia analgésica o potencial hiperestesia inducida por cannabis. El estudio reconoce limitaciones como la autodeclaración del consumo, falta de información sobre dosis y vía de administración, posible abstinencia preoperatoria y la homogeneidad sociodemográfica de la muestra.

Conclusiones

El cannabis influye significativamente en los resultados tras fusiones lumbares electivas. El uso de cannabis médico se asocia con mayor dolor persistente, mayor requerimiento de opioides y un riesgo ocho veces mayor de infecciones de sitio quirúrgico. Los cirujanos deben reconocer a los usuarios de cannabis médico como un grupo potencialmente de alto riesgo e integrar esta información en la optimización preoperatoria y el manejo perioperatorio.

Keywords

Cannabis médico
Cannabis recreativo
Fusión lumbar
Resultados postoperatorios
Dolor y discapacidad
Opioides
Infección de sitio quirúrgico
Pacientes de alto riesgo

Frase clave

El uso de cannabis, especialmente el médico, se asocia con mayor dolor, mayor consumo de opioides y un riesgo elevado de infección tras fusión lumbar electiva.

Medical and recreational cannabis use in patients undergoing one- or two-level lumbar spine fusion correlated with postoperative outcomes – PubMed
Medical and recreational cannabis use in patients undergoing one- or two-level lumbar spine fusion correlated with postoperative outcomes – PMC
Medical and recreational cannabis use in patients undergoing one- or two-level lumbar spine fusion correlated with postoperative outcomes – North American Spine Society Journal (NASSJ)
Kwaczala AT, Solomito MJ, McCracken C, Makanji H. Medical and recreational cannabis use in patients undergoing one- or two-level lumbar spine fusion correlated with postoperative outcomes. N Am Spine Soc J. 2025 Jul 18;23:100773. doi: 10.1016/j.xnsj.2025.100773. PMID: 40822242; PMCID: PMC12356461.

This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

PMC Copyright notice

PMCID: PMC12356461 PMID: 40822242

Hospital Médica Sur

Telefonos de contacto (55) 56 66 64 23, (55) 54 24 72 00 EXT. 4231

Alta Especialidad en Columna Vertebral

Comparación de los abordajes anterior y posterior para la mejora funcional en la mielopatía cervical: Revisión sistemática y metaanálisis de 33.025 pacientes

Introducción

Métodos

Resultados

Discusión

Conclusiones

Keywords

Frase clave

El consumo de cannabis medicinal y recreativo en pacientes sometidos a una fusión de columna lumbar de uno o dos niveles se correlacionó con los resultados postoperatorios.

Introducción

Métodos

Resultados

Discusión

Conclusiones

Keywords

Frase clave