Introducción

La mielopatía cervical de origen degenerativo constituye la principal causa de disfunción medular en adultos mayores, asociada a cambios progresivos como hipertrofia facetaria, degeneración discal, osteofitos y osificación del ligamento longitudinal posterior. La compresión resultante desencadena cascadas fisiopatológicas de isquemia, disfunción endotelial, neuroinflamación y pérdida neuronal. La descompresión quirúrgica es el pilar terapéutico, empleando abordajes anteriores o posteriores según localización de la patología, alineación sagital, número de niveles afectados y factores anatómicos. Sin embargo, persiste incertidumbre sobre cuál técnica ofrece mejores resultados funcionales y menos complicaciones. Este estudio realizó una revisión sistemática y metaanálisis a gran escala para comparar ambos abordajes.

Métodos

El estudio siguió las guías PRISMA y se registró en PROSPERO (CRD42024539042). Se efectuó una búsqueda sistemática en PubMed, Scopus y Web of Science, incluyendo estudios observacionales y ensayos clínicos aleatorizados que compararan abordajes anterior y posterior en pacientes con mielopatía cervical. Dos revisores independientes realizaron selección, extracción de datos y evaluación de calidad mediante la escala Newcastle–Ottawa para estudios cohortes y la herramienta RoB-2 para el RCT incluido. Se analizaron 23 estudios (22 cohortes y 1 RCT) que sumaron 33,025 pacientes. Los desenlaces evaluados fueron: puntuación JOA, tasa de recuperación neurológica, cambio en ángulo de Cobb, dolor (VAS), discapacidad cervical (NDI), sangrado intraoperatorio, tiempo quirúrgico, estancia hospitalaria y complicaciones. Se emplearon modelos de efectos fijos o aleatorios según heterogeneidad.

Resultados

El abordaje anterior mostró mayor recuperación neurológica (MD 4.18; IC95% 0.38–7.91) y mayor corrección en el ángulo de Cobb (MD 6.91; IC95% 1.85–11.97). También ofreció reducción significativa del dolor (VAS MD –0.44; IC95% –0.75 a –0.12) y mejoría en el NDI (MD –1.91; IC95% –3.74 a –0.09). Se observó menor pérdida sanguínea con el abordaje anterior (MD –61.97 mL), aunque con tiempos quirúrgicos mayores (MD +23.75 min). Las complicaciones postoperatorias fueron significativamente menores en el abordaje anterior (OR 0.65; IC95% 0.50–0.84). Asimismo, la estancia hospitalaria fue más corta (MD –1.66 días). No hubo diferencias significativas en la puntuación JOA postoperatoria entre grupos. La heterogeneidad global fue variable, reflejando la diversidad metodológica entre estudios.

Discusión

Los resultados sugieren una superioridad global del abordaje anterior en la mejora funcional, alineación sagital, recuperación neurológica, control del dolor y reducción de complicaciones. El mayor tiempo quirúrgico observado no se tradujo en mayor morbilidad. Estos hallazgos contrastan parcialmente con metaanálisis previos con menor tamaño muestral, que habían reportado resultados más equilibrados o incluso mayor morbilidad para el abordaje anterior. La mayor evidencia acumulada en este análisis, con más de 33,000 pacientes, fortalece las conclusiones. Factores como edad avanzada, comorbilidades y número de niveles quirúrgicos siguen influyendo significativamente en los resultados y deben individualizarse en la práctica clínica. Las limitaciones incluyen predominio de estudios observacionales, heterogeneidad significativa en algunos desenlaces y escasez de RCTs.

Conclusiones

En pacientes con mielopatía cervical, el abordaje anterior muestra ventajas significativas respecto al posterior en eficacia funcional, corrección alineatoria, dolor, discapacidad, sangrado, complicaciones y estancia hospitalaria. Aunque implica mayor tiempo operatorio, los beneficios globales sugieren que el abordaje anterior puede ser preferible en la mayoría de los escenarios clínicos, considerando siempre la anatomía específica y la extensión de la enfermedad. Se requieren ensayos clínicos aleatorizados adicionales para confirmar estos hallazgos y explorar factores moduladores de resultados.

Keywords

• Mielopatía cervical degenerativa
• Abordaje anterior cervical
• Abordaje posterior cervical
• Descompresión medular
• Resultado funcional
• Metaanálisis
• Tasa de recuperación neurológica
• Ángulo de Cobb
• Dolor cervical
• Estancia hospitalaria

Frase clave

El abordaje anterior en mielopatía cervical ofrece mejor recuperación neurológica, menor dolor, menos complicaciones y mayor corrección alineatoria que el posterior, con estancia hospitalaria más corta.

Comparison of anterior and posterior approaches for functional improvement in cervical myelopathy: A systematic review and meta-analysis of 33,025 patients – PubMed
Comparison of anterior and posterior approaches for functional improvement in cervical myelopathy: A systematic review and meta-analysis of 33,025 patients – PMC
Comparison of anterior and posterior approaches for functional improvement in cervical myelopathy: A systematic review and meta-analysis of 33,025 patients – North American Spine Society Journal (NASSJ)
Aleid A, Aldanyowi S, Alaidarous H, Aleid Z, Alharthi A, Al Mutair A. Comparison of anterior and posterior approaches for functional improvement in cervical myelopathy: A systematic review and meta-analysis of 33,025 patients. N Am Spine Soc J. 2024 Nov 13;22:100567. doi: 10.1016/j.xnsj.2024.100567. PMID: 40291785; PMCID: PMC12032378.